僅1戶反對加裝電梯 部門暫緩審批遭業(yè)主起訴

豐澤一小區(qū)一幢樓擬加裝電梯，13戶居民中有1戶不同意，豐澤區(qū)自然資源局（以下簡稱自然資源局）因此作出了暫緩審批的函件。無奈之下，其中11戶居民將該局起訴到法院，要求判令撤銷該函件?！跤浾?黃墩良

案情 加裝電梯1戶反對 部門暫緩審批被起訴

原告是阿智（化名）等11戶居民，他們住在豐澤區(qū)一老舊小區(qū)，住宅沒有電梯。

阿智他們所居住的樓棟共有13戶居民，其中多戶家中都有高齡老人，上下樓梯極其不便。2021年年底，經(jīng)過多次協(xié)商，除了阿成（化名）之外的12戶居民均同意加裝電梯。于是，同意的住戶向豐澤區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、自然資源局提出加裝電梯申請，豐澤區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局進(jìn)行了現(xiàn)場勘探、公示、備案，自然資源局進(jìn)行了審查、公示。

在審批過程中，因阿成提出反對意見，自然資源局沒有許可阿智等人的申請。后阿智等人以及小區(qū)業(yè)委會多次找阿成協(xié)商均無果。阿智等人認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，他們的申請行為完全符合法律規(guī)定，自然資源局不予許可加裝電梯的行為侵害了他們的合法權(quán)益。

于是，阿智等11人作為原告，將自然資源局起訴到鯉城區(qū)人民法院，請求法院判決確認(rèn)原告既有住宅增設(shè)電梯行為合法；撤銷自然資源局作出的泉豐資函〔2022〕42號函件，判令該局限期履行法定職責(zé)即同意原告既有住宅增設(shè)電梯申請并發(fā)放建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

據(jù)悉，阿成作為第三人參與訴訟。

被告 暫緩審批符合相關(guān)規(guī)定 業(yè)主要協(xié)商一致

自然資源局為何會暫緩審批增設(shè)電梯呢?

庭審時(shí)，該局稱，2022年5月13日，該局受理案涉樓幢增設(shè)電梯項(xiàng)目審批事宜。在依照《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》辦理程序進(jìn)行公示期間，收到案涉樓幢業(yè)主阿成的書面反對意見。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，該局于2022年6月6日作出《關(guān)于暫緩審批×××增設(shè)電梯項(xiàng)目的函》，決定暫緩案涉電梯增設(shè)項(xiàng)目的審批，待相關(guān)業(yè)主通過自主協(xié)商、調(diào)解，或通過所在地街道、社區(qū)介入?yún)f(xié)調(diào)，以及司法裁定等途徑處理糾紛后再行報(bào)批。

該局還稱，因案涉樓幢業(yè)主反對增設(shè)電梯，該局依據(jù)《關(guān)于城市既有住宅增設(shè)電梯的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）作出暫緩審批的函件，符合相關(guān)規(guī)定，不存在未履行法定職責(zé)的情形。據(jù)悉，泉州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局等五部門印發(fā)的泉建規(guī)〔2022〕1號《意見》規(guī)定，公示期間，見證單位接到異議意見，應(yīng)記錄異議意見內(nèi)容、反映人姓名和聯(lián)系方式，并及時(shí)轉(zhuǎn)告建設(shè)方。建設(shè)方應(yīng)主動與提出異議的業(yè)主協(xié)商溝通解決。若雙方自行協(xié)商后仍存在異議的，由所在地的街道辦事處（鎮(zhèn)政府）、社區(qū)、基層人民調(diào)解組織幫助調(diào)解處理。經(jīng)自行協(xié)商或調(diào)解仍無法達(dá)成一致意見的，建設(shè)方可通過民事法律途徑裁決認(rèn)定。經(jīng)自行協(xié)商、調(diào)解達(dá)成一致或民事法律途徑裁決通過后，方可進(jìn)入下一申報(bào)程序。自然資源局認(rèn)為，在該案中，阿成提出書面反對意見。根據(jù)上述規(guī)定，阿智等人在未能與異議業(yè)主協(xié)商一致的情況下，應(yīng)當(dāng)先由所在地的基層組織幫助調(diào)解處理。經(jīng)自行協(xié)商或調(diào)解仍無法達(dá)成一致意見的，可通過民事法律途徑裁決認(rèn)定。在未得到明確調(diào)解結(jié)論或民事裁判結(jié)果前，該局作出暫緩審批的函件，符合《意見》的規(guī)定，不存在未履行法定職責(zé)的情形。

那么，阿成為何反對加裝電梯呢？其向法庭稱，增設(shè)電梯影響他所在樓層樓梯通道的采光、通風(fēng)、日照、房屋價(jià)值等，而且以原告所制訂方案增設(shè)電梯可能存在安全隱患。

法院 暫緩審批屬于適用法律錯(cuò)誤 應(yīng)予以糾正

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，根據(jù)法庭調(diào)查及被告的答辯意見可知，自然資源局作出案涉暫緩審批的函件，實(shí)質(zhì)上是要求原告等業(yè)主提供全體業(yè)主同意或者協(xié)商一致的相關(guān)材料。自然資源局依據(jù)的地方規(guī)章及規(guī)范性文件與《中華人民共和國民法典》第二百七十八條的規(guī)定相悖，與上位法相悖，屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。

法院認(rèn)為，既有住宅增設(shè)電梯，是完善住宅使用功能，方便居民生活特別是方便老人出行的利民之舉，符合大多數(shù)群眾的客觀需要。在法律未規(guī)定增設(shè)電梯需要全體業(yè)主一致同意情況下，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)將全體業(yè)主一致同意作為增設(shè)電梯的許可條件。但增設(shè)電梯亦應(yīng)合法合理，平衡各方利益，維護(hù)所有業(yè)主的合法權(quán)益。阿成以增設(shè)電梯將影響其房屋通風(fēng)、采光、房屋價(jià)值等為由，對增設(shè)電梯項(xiàng)目提出反對意見。對此，原告等申請?jiān)鲈O(shè)電梯的業(yè)主，可進(jìn)一步與阿成協(xié)商，自然資源局作為主管部門亦應(yīng)盡可能組織相關(guān)部門協(xié)調(diào)化解相關(guān)矛盾。如若協(xié)商調(diào)解不成，自然資源局應(yīng)依照《中華人民共和國民法典》《福建省電梯安全管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)，依法作出處理結(jié)果。

日前，法院一審作出判決：撤銷豐澤區(qū)自然資源局于2022年6月6日作出的《關(guān)于暫緩審批×××增設(shè)電梯項(xiàng)目的函》；責(zé)令豐澤區(qū)自然資源局在法定期限內(nèi)對案涉增設(shè)電梯工程規(guī)劃許可的申請履行法定職責(zé)。

相關(guān)鏈接

新版《指導(dǎo)意見》破解加裝電梯難題

據(jù)悉，為了破解既有住宅加裝電梯“一票否決”的問題，泉州市住建、資源規(guī)劃、城市管理、市場監(jiān)管、公積金中心等五部門對泉州市2013年印發(fā)、2015年修訂的《城市既有住宅增設(shè)電梯的指導(dǎo)意見》再次進(jìn)行修訂，進(jìn)一步推動增設(shè)電梯審批規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化。

新版《指導(dǎo)意見》于2022年3月20日起實(shí)施。該《指導(dǎo)意見》明確，城市既有住宅增設(shè)電梯可按梯號為單位進(jìn)行。增設(shè)電梯項(xiàng)目應(yīng)通知同梯號全體業(yè)主進(jìn)行表決，并按《中華人民共和國民法典》規(guī)定，經(jīng)本單元房屋專有部分面積占比2/3以上的業(yè)主且人數(shù)占比2/3以上的業(yè)主參與表決，并經(jīng)參與表決專有部分面積3/4以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)3/4以上的業(yè)主同意，形成增設(shè)電梯表決書。專有部分面積按照不動產(chǎn)登記簿記載的面積計(jì)算；業(yè)主人數(shù)一個(gè)專有部分按一人計(jì)算。

這意味著加裝電梯必須獲得“雙2/3業(yè)主表決、雙3/4業(yè)主同意”。以一樓棟共有12戶業(yè)主為例，大小戶型的面積不同，如果該樓棟要加裝電梯，就必須有面積、戶數(shù)都超過2/3的業(yè)主（即8戶及以上）來參加表決，而且來參加表決的人中必須有面積、戶數(shù)都超過3/4的業(yè)主（即6戶及以上）同意，才可以申請加裝電梯。

（墩良輯）

來源：泉州晚報(bào)